环境卫生工程 ›› 2026, Vol. 34 ›› Issue (4): 78-85.doi: 10.19841/j.cnki.hjwsgc.2026.04.010
基于生命周期评价的污染场地修复碳排放核算与低碳优化方法
曹自青,袁珊珊,宋震宇,刘 凡,康学赫,巢军委,张成芳
- 1.天津生态城环保有限公司;2. 天津市污染场地治理修复技术工程中心
Carbon Emission Accounting and Low-carbon Optimization Methods for Contaminated Site Remediation Based on Life Cycle Assessment
Cao Ziqing, Yuan Shanshan, Song Zhenyu, Liu Fan1, Kang Xuehe1, Chao Junwei, Zhang Chengfang
- 1. Tianjin Eco-city Environmental Protection Co. Ltd.; 2. Tianjin Contaminated Site Remediation Technology Engineering Center
摘要: 以天津市某典型氯代烃污染场地为研究对象,基于工程实测数据及生命周期评价方法,评估了两种土壤修复方案的全生命周期环境影响。研究场地调查面积49 691.52 m2,土壤污染涉及四氯乙烯、三氯乙烯等5类污染物,地下水污染涉及三氯乙烯、氯乙烯等4类污染物,总修复土方量39 236.7 m3,地下水修复体积10 118.0 m3,修复目标值基于HJ 25.3—2019建设用地土壤污染风险评估技术导则中的健康风险评估模型,结合地块暴露参数反算得到风险控制值。通过量化材料消耗、能源消耗、固体废物产生等指标,对比分析两种方案的碳排放特征及环境效益。结果表明:不同修复技术的单土方碳排放强度(以二氧化碳当量计)差异显著,原位化学氧化(0.38 t/m3)最低,水泥窑协同处置(0.57 t/m3)最高,热强化气相抽提(0.54 t/m3)和原位热脱附(0.49 t/m3)居中;方案1采用原位热脱附+原位化学氧化组合技术,总碳排放量为32 301.52 t,修复成本为9 458.54万元;方案2采用水泥窑协同处置+原位热强化土壤气相抽提+原位化学氧化+地下水抽出处理组合技术,总碳排放量为27 050.41 t,较方案1降低16.3%,修复成本为6 999.40万元,较方案1降低26.0%,体现了“低碳+高效”的修复优势。
| [1] | 郭佳鑫, 廖艳芬, 唐玉婷. 基于商业源可燃固废气化多联产系统的工艺优化和生命周期评价[J]. 环境卫生工程, 2026, 34(4): 67-77,85. |
| [2] | 翟凯雄, 刘宇隆. 高铝煤矸石三级协同集成利用的 MFA-LCA 研究[J]. 环境卫生工程, 2026, 34(4): 94-102. |
| [3] | 扎史取宗, 郑良峰, 童星冰, 嵇灵烨, 赵佳渊, 汪晨希, 南 琼, 吴伟祥. 杭州市典型易腐垃圾处置厂碳排放与环境影响分析[J]. 环境卫生工程, 2026, 34(2): 75-83,92. |
| [4] | 王 丰, 李梦婷, 罗 淋, 王英达. 装修垃圾资源化利用的碳足迹核算与影响因素分析[J]. 环境卫生工程, 2025, 33(6): 87-95. |
| [5] | 陶爽奕, 陈英健, 杜 倩, 杨家宽. 基于生命周期的含铁污泥热解资源化新工艺环境影响研究[J]. 环境卫生工程, 2025, 33(4): 18-27,37. |
| [6] | 何伟煜. 城市生活垃圾处理行业温室气体减排机会分析[J]. 环境卫生工程, 2023, 31(5): 9-17. |
| [7] | 淦方茂, 吴莉鑫, 虞文波, 胡 广, 惠二青, 郭 帅. 村镇生活垃圾不同处置模式下温室气体排放潜力对比研究——以湖北埠河镇为例[J]. 环境卫生工程, 2023, 31(1): 112-118. |
| [8] | 赵宇轩, 魏国侠, 刘汉桥, 赵海龙, 李 通, 龚永月, 乔浩宇. 两种医疗废物应急协同处置技术的生命周期评价[J]. 环境卫生工程, 2022, 30(6): 58-63. |
|
津公网安备 12010302000952号