环境卫生工程 ›› 2026, Vol. 34 ›› Issue (2): 75-83,92.doi: 10.19841/j.cnki.hjwsgc.2026.02.010

• 有机固废生物处理与高值化利用 • 上一篇    下一篇

杭州市典型易腐垃圾处置厂碳排放与环境影响分析

扎史取宗,郑良峰,童星冰,嵇灵烨,赵佳渊,汪晨希,南 琼,吴伟祥   

  1. 1. 浙江大学 环境与资源学院;2. 德钦县农村环境与能源服务站;3.杭州市环境集团有限公司;4. 杭州市环境卫生和生活固废处置保障中心;5. 浙江传超环保科技有限公司
  • 出版日期:2026-04-28 发布日期:2026-04-28

Carbon Emissions and Environmental Impact Analysis of Typical Putrescible Waste Treatment Plants in Hangzhou

ZHA Shiquzong, ZHENG Liangfeng, TONG Xingbing, JI Lingye, ZHAO Jiayuan, WANG Chenxi, NAN Qiong, WU Weixiang   

  1. 1. College of Environmental and Resource Sciences, Zhejiang University; 2. Rural Environment and Energy Service Station of Deqin County; 3. Hangzhou Environmental Group Co. Ltd.; 4. Hangzhou Municipal Environmental Sanitation and Solid Waste Disposal Support Center; 5. Zhejiang Chuanchao Environmental Protection Technology Co. Ltd.
  • Online:2026-04-28 Published:2026-04-28

摘要: 为破解城镇化进程中易腐垃圾处置的碳减排难题,以杭州市3座典型易腐垃圾处置厂为研究对象,采用生命周期评价(LCA)方法量化全链条(预处理-厌氧发酵-污水处理)碳排放及综合环境影响。结果表明:每处置1.00×104 t易腐垃圾的碳排放(以二氧化碳当量计)为-82.83~150.29 t,市网用电和污水排放是碳排放的主要来源,市网用电(燃煤为主)贡献系统58%以上碳排放。盐酸和甲醇使用是污水处理碳排放的主要来源,盐酸占A易腐垃圾处置厂污水处理阶段65%左右碳排放,甲醇占B易腐垃圾处置厂75%以上碳排放。沼气发电的并网电量可抵消9%~220%碳排放,提高能源回收效率是减少碳排放的重要途径。针对3座易腐垃圾处置厂,其主要环境风险为人类致癌风险、淡水生态毒性、海洋生态毒性。A易腐垃圾处置厂主要的环境风险来源是污水处理,B易腐垃圾处置厂主要的环境风险来源是地沟油处置。市网用电对3座易腐垃圾处置厂均产生了显著的环境风险。

关键词: 生命周期评价(LCA), 易腐垃圾, 厌氧发酵, 碳排放, 环境影响

Abstract: To address the challenge of carbon emission reduction in putrescible waste treatment during urbanization, this study conducted Life Cycle Assessment (LCA) of three typical putrescible waste treatment plants in Hangzhou to quantify carbon emissions and comprehensive environmental impacts across the entire chain (pretreatment-anaerobic digestion-wastewater treatment). The results indicated that the carbon emissions per 1.00×104 t of putrescible waste treated ranged from -82.83 t to 150.29 t (in terms of carbon dioxide equivalent). Grid electricity consumption and wastewater discharge were identified as the main sources of carbon emissions, with grid electricity (primarily coal-based) contributing over 58% of the system’s total. The use of hydrochloric acid and methanol were the primary contributors to carbon emissions from wastewater discharge, with hydrochloric acid accounting for approximately 65% of the carbon emissions in the wastewater treatment stage at Plant A, and methanol contributing above 75% at Plant B. Grid-connected electricity from biogas power generation could offset 9% to 220% of carbon emissions, highlighting energy recovery efficiency was a crucial pathway for emission reduction. For the three plants, the main environmental risks were human carcinogenic toxicity, freshwater ecotoxicity, and marine ecotoxicity. The primary source of these risks was wastewater treatment for Plant A, and gutter oil treatment for Plant B. Grid electricity consumption was a notable contributor to the environmental impact across all three plants.

Key words: Life Cycle Assessment (LCA), putrescible waste, anaerobic digestion, carbon emissions, environmental impact

[1] 胡斯怡, 王 宁, 张 浩, 杨 涛, 蔡嘉瑞, 安钊辉, 龙吉生, SCHWARZBÖCK Therese, FELLNER Johann, 李晓东. 垃圾焚烧发电厂入炉垃圾碳源在线监测方法及其示范应用[J]. 环境卫生工程, 2026, 34(1): 1-9.
[2] 孔相植, 严 密, 宋玉彩, 陈王若尘, 徐爱民, 郎 宁. 统计学方法检验燃煤电厂碳排放数据可靠性[J]. 环境卫生工程, 2026, 34(1): 17-27.
[3] 刘君怡, 伍海辉, 袁佳敏. 混合菌种协同对厨余垃圾发酵产酸及其脱氮性能的影响研究[J]. 环境卫生工程, 2026, 34(1): 35-42.
[4] 陈细妹. 进料负荷调整对餐厨垃圾厌氧发酵酸化及恢复的影响研究[J]. 环境卫生工程, 2025, 33(5): 27-34.
[5] 刘荣杰, 金 红, 肖丽祺, 尹寒冰, 张 蕾. 典型厨余垃圾资源化处理项目碳排放分析[J]. 环境卫生工程, 2025, 33(4): 28-37.
[6] 付 铠, 白 旭, 史佳雨, 钱鑫鑫, 刘 璐, 周亚倩, 王鹤立. 基于全流程的生活垃圾焚烧温室气体排放核算[J]. 环境卫生工程, 2025, 33(2): 12-18.
[7] 许家辉, 刘 超, 乐亮亮, 苏 醒, 陈卫华, 吴 健. 气液射流搅拌工艺在餐厨垃圾厌氧发酵工程的应用研究[J]. 环境卫生工程, 2025, 33(1): 78-84.
[8] 次瀚林, 方 宁, 郭亚丽, 黄嘉良, 梅晓洁, 陈 芳, 李 静. 基于生命周期碳排放和经济成本分析的城市多源有机固废处理处置方式选择[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(6): 1-9.
[9] 周白玉, 任 怡, 杜春燕, 朱 浩, 曹立民, 郭旭辉, 陈立坚, 韩智勇. 生活垃圾处理处置过程碳排放特征与碳达峰管理策略——基于成都市垃圾和填埋气产生实测数据的比较[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(6): 10-19.
[10] 李剑颖, 任晓灵, 王晓燕, 赖金丽. 餐厨废弃油脂制生物柴油全生命周期碳排放分析研究[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(5): 48-54.
[11] 彭晓为, 唐玉婷, 钟日钢, 余昭胜, 林 延, 吴 浩. 碳减排约束下不同能源类型垃圾转运车适用性竞争力分析——以深圳市为例[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(3): 1-8.
[12] 田启欢, 高彦达, 宫亚斌, 杜 睿, 王立伦, 姚建刚. 厨余垃圾中高温高效厌氧产沼中试研究[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(2): 39-45.
[13] 孙彩平, 陈子琦, 曾 琴, 黄健康, 何健和, 徐思源, 张 蕾, 杨鲁昕, 李 欢. 不同操作条件下果蔬垃圾厌氧发酵产乙醇的规律[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(2): 46-52.
[14] 蒋 宇, 谭瑶瑶, 李 东, 邓 放, 陈 琼, 郑晓倩. 成都市城市管理领域温室气体排放特征及减排策略[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(2): 85-92.
[15] 章 爽, 关伟杰, 孙海曙, 赵 盼, 王万清, 高 明, 孙晓红, 汪群慧. 间歇通电改善微生物电解池辅助的餐厨垃圾和菌糠的嗜热厌氧共消化[J]. 环境卫生工程, 2024, 32(2): 128-128.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 杨 龑 陈海滨 杨 禹 等. 基于F-measure的生活垃圾分类效果评价指标优化研究[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 1 -3 .
[2] 陈美珠. 广州市提高生活垃圾分类效果的探索与研究[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 4 -7 .
[3] 胡鑫鑫. 杭州市餐厨垃圾预处理技术的应用[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 8 -10 .
[4] 赖后伟 喻友华 陈 浩 等. 我国村镇生活垃圾简易填埋场特点及治理方案选择[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 11 -13 .
[5] 刘志永 郑泽华. 生活垃圾焚烧发电协同处置市政污泥技术研究——以衡阳市为例[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 14 -17 .
[6] 程 曦 朱 广 徐 辉 等. 生活垃圾焚烧炉渣的工程特性[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 18 -22 .
[7] 孔红. 生活垃圾焚烧厂SNCR脱硝系统的自动控制[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 23 -25 .
[8] 张静. 北京六里屯垃圾填埋场填埋气利用途径与效益分析[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 26 -28 .
[9] 鲁晓菊 杨 迪 姚俊花. 太原市生活垃圾热值影响因素研究[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 29 -32 .
[10] 王占磊 陈 丽 刘兰英 等. 厌氧消化过程中氨氮的抑制浓度和消除方法[J]. 环境卫生工程, 2018, 26(3): 33 -35 .
版权所有 © 天津市城市管理研究中心
津ICP备2022007900号-1   津公网安备 12010302000952号   中央网信办违法和不良信息举报中心
地址:天津市河西区围堤道107号    邮政编码: 300201
电话: 022-28365069 传真: 022-28365080 E-mail: csglwyjs10@tj.gov.cn
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发